在這個數位轉型的時代，網頁設計公司如雨後春筍般冒出，但要如何選擇一家可靠的網頁設計公司，卻成為許多企業主的一大困擾。近日一起震驚學界的網頁設計爭議案件，引發社會各界關注，這起案件不僅凸顯了網路接案的灰色地帶，更揭示了現行法規的適用疑慮。
國立大學高材生承攬網頁設計被告詐欺，法官認定有能力改判
就讀於台灣頂尖學府的詹姓理工男大生，憑藉著優異的程式設計能力，在學期間透過網路平台承接網頁設計案件。這位在國立清華大學同時主修生物科技與資訊工程雙學位的高材生，原本可能是一個創業成功的範例，卻因為一張合約，走上了司法訴訟之路。
案件始末
承攬過程
事件發生於2022年，當時羅姓業主在網路平台上刊登網頁設計需求，詹姓學生主動與之接洽。根據案件記錄，詹生自稱為某網頁設計公司的專案經理，並向客戶展示了一份令人印象深刻的公司簡介：
| 職務類別 | 人數 | 負責項目 |
|---|---|---|
| 設計經理 | 1名 | 專案統籌、進度管理 |
| 美工人員 | 5名 | 網頁視覺設計、UI/UX設計 |
| 前端工程師 | 6名 | 網頁切版、互動功能開發 |
| 後端工程師 | 4名 | 資料庫建置、系統整合 |
| 管理階層 | 2名 | 品質控管、客戶服務 |
這樣完整的團隊配置，再加上詹生展示的作品集，成功打動了羅姓業主。然而，事情的轉折就發生在簽約當天。
爭議焦點
當初簽約時，詹生並未親自出席，而是委託李姓友人代為處理。在簽訂「委託網站開發合約書」時，李姓友人填寫了一組統一編號，並收取了新台幣1萬元的訂金。這個看似平常的商業行為，卻埋下了日後訴訟的導火線。
以下是案件中的關鍵爭議：
- 公司真實性：
- 網頁設計公司未經合法登記
- 統一編號來源不明
- 員工人數與實際不符
- 合約效力：
- 代簽者的授權範圍
- 合約書版本的爭議
- 訂金收取的合法性
司法審理過程
一審判決
高雄地方法院審理此案時，發現幾個關鍵事實：
- 詹生確實未設立合法網頁設計公司
- 透過LINE紀錄證實詹生知情合約內容
- 涉嫌虛報公司規模誤導客戶
考量到被告仍在學，一審法官做出相對寬容的判決：
- 依詐欺取財罪判處3個月有期徒刑
- 得易科罰金
- 緩刑3年
- 須提供160小時義務勞務
二審改判
案件上訴至高雄高等法院後，合議庭對案情有了不同的解讀。法官特別注意到幾個重要事實：
- 專業能力證明：
- 高中時期獲得國際運算思維挑戰賽優勝
- 擁有實際的網頁設計作品集
- 經營網頁設計交流討論平台
- 案發背景：
- 學生身分
- 具備專業技術能力
- 無前科紀錄
最終判決結果
高等法院改依違反公司法相關規定判處：
- 拘役50天
- 得易科罰金
- 緩刑2年
案件啟示
這起案件帶給台灣網頁設計產業幾個重要啟示：
- 對接案者而言：
- 具備技術能力不等於可以無照營業
- 創業要遵守相關法規
- 誠實揭露個人接案身分的重要性
- 對委託方而言：
- 選擇網頁設計公司要確實查證
- 簽約前應查詢公司登記資料
- 付款機制要有保障
- 對產業發展：
- 凸顯學生創業法律輔導的必要性
- 網頁設計產業規範的重要性
- 接案平台審核機制的檢討
專家建議
資深網頁設計公司顧問指出，委託網頁設計時應注意：
- 確認合法性：
- 查證公司登記資料
- 確認統一編號
- 檢視營業項目
- 評估專業度：
- 查看過往作品
- 了解技術團隊
- 確認維護支援
- 合約保障：
- 明確的交付項目
- 合理的付款條件
- 後續維護約定
結語
這起案件不僅是一個法律教訓，更凸顯了數位時代下，網頁設計產業亟需建立更完善的規範。無論是接案者或委託方，都應該重視合法經營與風險管理，才能共同推動產業健康發展。
對於有志從事網頁設計的學生，本案也提供了寶貴經驗：技術能力固然重要，但合法經營同樣不可或缺。期待這個案例能為台灣網頁設計產業帶來正面改變，促進產業更趨專業化與制度化。