在這個數位轉型的時代，網頁設計公司如雨後春筍般冒出，但要如何選擇一家可靠的網頁設計公司，卻成為許多企業主的一大困擾。近日一起震驚學界的網頁設計爭議案件，引發社會各界關注，這起案件不僅凸顯了網路接案的灰色地帶，更揭示了現行法規的適用疑慮。

國立大學高材生承攬網頁設計被告詐欺，法官認定有能力改判

就讀於台灣頂尖學府的詹姓理工男大生，憑藉著優異的程式設計能力，在學期間透過網路平台承接網頁設計案件。這位在國立清華大學同時主修生物科技與資訊工程雙學位的高材生，原本可能是一個創業成功的範例，卻因為一張合約，走上了司法訴訟之路。

案件始末

承攬過程

事件發生於2022年，當時羅姓業主在網路平台上刊登網頁設計需求，詹姓學生主動與之接洽。根據案件記錄，詹生自稱為某網頁設計公司的專案經理，並向客戶展示了一份令人印象深刻的公司簡介：

職務類別
人數
負責項目
設計經理
1名
專案統籌、進度管理
美工人員
5名
網頁視覺設計、UI/UX設計
前端工程師
6名
網頁切版、互動功能開發
後端工程師
4名
資料庫建置、系統整合
管理階層
2名
品質控管、客戶服務

這樣完整的團隊配置，再加上詹生展示的作品集，成功打動了羅姓業主。然而，事情的轉折就發生在簽約當天。

爭議焦點

當初簽約時，詹生並未親自出席，而是委託李姓友人代為處理。在簽訂「委託網站開發合約書」時，李姓友人填寫了一組統一編號，並收取了新台幣1萬元的訂金。這個看似平常的商業行為，卻埋下了日後訴訟的導火線。

以下是案件中的關鍵爭議：

1. 公司真實性：
   • 網頁設計公司未經合法登記
   • 統一編號來源不明
   • 員工人數與實際不符
2. 合約效力：
   • 代簽者的授權範圍
   • 合約書版本的爭議
   • 訂金收取的合法性

司法審理過程

一審判決

高雄地方法院審理此案時，發現幾個關鍵事實：

• 詹生確實未設立合法網頁設計公司
• 透過LINE紀錄證實詹生知情合約內容
• 涉嫌虛報公司規模誤導客戶

考量到被告仍在學，一審法官做出相對寬容的判決：

• 依詐欺取財罪判處3個月有期徒刑
• 得易科罰金
• 緩刑3年
• 須提供160小時義務勞務

二審改判

案件上訴至高雄高等法院後，合議庭對案情有了不同的解讀。法官特別注意到幾個重要事實：

1. 專業能力證明：
   • 高中時期獲得國際運算思維挑戰賽優勝
   • 擁有實際的網頁設計作品集
   • 經營網頁設計交流討論平台
2. 案發背景：
   • 學生身分
   • 具備專業技術能力
   • 無前科紀錄

最終判決結果

高等法院改依違反公司法相關規定判處：

• 拘役50天
• 得易科罰金
• 緩刑2年

案件啟示

這起案件帶給台灣網頁設計產業幾個重要啟示：

1. 對接案者而言：
   • 具備技術能力不等於可以無照營業
   • 創業要遵守相關法規
   • 誠實揭露個人接案身分的重要性
2. 對委託方而言：
   • 選擇網頁設計公司要確實查證
   • 簽約前應查詢公司登記資料
   • 付款機制要有保障
3. 對產業發展：
   • 凸顯學生創業法律輔導的必要性
   • 網頁設計產業規範的重要性
   • 接案平台審核機制的檢討

專家建議

資深網頁設計公司顧問指出，委託網頁設計時應注意：

1. 確認合法性：
   • 查證公司登記資料
   • 確認統一編號
   • 檢視營業項目
2. 評估專業度：
   • 查看過往作品
   • 了解技術團隊
   • 確認維護支援
3. 合約保障：
   • 明確的交付項目
   • 合理的付款條件
   • 後續維護約定

結語

這起案件不僅是一個法律教訓，更凸顯了數位時代下，網頁設計產業亟需建立更完善的規範。無論是接案者或委託方，都應該重視合法經營與風險管理，才能共同推動產業健康發展。

對於有志從事網頁設計的學生，本案也提供了寶貴經驗：技術能力固然重要，但合法經營同樣不可或缺。期待這個案例能為台灣網頁設計產業帶來正面改變，促進產業更趨專業化與制度化。